Împotriva acceleraționismului

Accelerația este ideea că cea mai bună cale de a atinge obiectivele naționaliste albe este să accelereze declinul sistemului actual. Se presupune că aceasta va avea două efecte. În primul rând, accelerarea va slăbi capacitatea sistemului de a menține puterea, inclusiv de a oprima disensorii. În al doilea rând, accelerația va supăra și va trezi masele albe, făcându-le mai receptive la mesajul nostru.

Accelerationismul este adesea asociat cu maximul, „Mai rău este mai bine.” Ca o afirmație categorică, „Mai rău este mai bine” este doar o contradicție în termeni, precum „Rău este bine”, „Noaptea este zi” și „Pierderea câștigă.” Dar există un sens calificat în care această maximă este adevărată: Ceea ce este mai rău pentru sistemul actual este în general mai bun pentru dizidenți. Știm cu toții că sistemul merge într-o direcție greșită: demografica, culturala, economica și politica. Cu cât aceste probleme se manifestă mai devreme, disidenții mai curând pot avansa cu alternative – iar rezistența la planurile noastre se va prăbuși mai repede.

Mai mult, actualul sistem politic nu oferă decât două opțiuni: Stânga, care dorește să accelereze „progresul” spre o defalcare socială completă și Dreapta, care dorește doar să încetinească procesul și poate să-l pună pe fundații economice și sociale mai ferme. Astfel, acceleratorii ajung la concluzia că ar putea fi mai bine să avem stânga la putere, deci se destabilizează și grăbește sfârșitul sistemului.

Apoi vorbesc despre broasca. Nu, nu Pepe. Nu, nu cel cu scorpionul. Nu, nu broasca cântătoare din desenul animat Warner Bros. Broasca din tigaia cu apa. Dacă doriți să fierbeți o broască, trebuie să o faceți încet, așa că nu își dă seama ce se întâmplă și să sară din tigaie. Prin încetinirea „progresului”, dreapta principală îi atrage pe broaște într-un fals sentiment de securitate. Dar stânga, prin accelerarea procesului, ar putea determina broaștele să se antreneze și să sară din tigaie etc.

Războaiele, prăbușirile economice și calamitățile naturale pot afecta disidenții, precum și autoritățile. Scăderea încrederii în guvern și în mass-media ajută în mod evident disidenții. Însă, o scădere a încrederii sociale peste hotare ar consolida probabil cine deține puterea. Când a ajuns stăpânirea neagră în Africa de Sud și Rhodesia, dezastrele continue nu au galvanizat afirmația de sine albă, ci au dus la o prăbușire aproape completă a moralului și rezistenței albe.

Mai rău (pentru ei) nu este neapărat mai bun (pentru noi). Mai rău este uneori doar mai rău. Așa că rugăciunea pentru vești proaste – sau promovarea activă a rezultatelor proaste – pare o modalitate foarte nechibzuită de a crea o lume mai bună. De fapt, seamănă cu atentatul sinucigaș: un act al unui popor redus la deznădejde și disperare după un tren lung de înfrângeri.

De unde vine acceleratia? Începe ca un mecanism psihologic pentru a face față înfrângerii. De exemplu, imaginați-vă că ați fost convins că pentru americanii albi este foarte important ca Mitt Romney să-l învingă pe Barack Obama în 2012. Când Romney a pierdut, s-ar putea să vă consolati cu gândul că poate încă patru ani de Obama nu va fi atât de rău după toate, de vreme ce ar putea accelera declinul sistemului și mai multe norme ale pilulelor roșii. Nu este o poziție nerezonabilă.

Dar există o distincție importantă aici. Există o lume de diferență între (1) a face ceea ce cineva crede că este corect, suferind înfrângere, și apoi sperând, în retrospectivă, că consecințele proaste pe care ai încercat să le lupți ar putea grăbi eventualul triumf al adevăratului și al binelui – și (2) ) luând accelerația ca prim principiu și promovând activ idei și politici proaste, deoarece credeți că acestea vor grăbi triumful adevăratului și binelui.

“Ucide-ți poștașul. Pentru că sistemul nu se va distruge singur.” – Exemplu de acceleraționism

De exemplu, acceleraționismul a stat la baza schemei lui Brenton Tarrant de a folosi terorismul pentru a provoca reprimarea de către stat a libertății de exprimare, a drepturilor de armă și a avocaților albi deschise – cu presupunerea că acest lucru ar provoca o revoluție naționalistă albă – o revoluție care ar fi oarecum organizat fără capacitatea de a comunica și într-un fel triumf fără acces la arme. Da, planul lui era într-adevăr atât de stupid. Nu câștigăm pierzându-ne libertatea de exprimare, dreptul nostru de a purta brațele sau dreptul nostru de a ne organiza și de a participa la viața politică. Așa pierdem.

În 2008 și 2012, am susținut că alegerea lui Barack Obama ar fi mai bună pentru naționalismul alb decât alegerea lui John McCain și a lui Mitt Romney. La urma urmei, McCain și Romney nu ar fi făcut nimic pentru a opri imigrația albă și declinul demografic alb. În schimb, ei ar fi pus pur și simplu fețe albe pe un sistem anti-alb și l-ar fi lăsat pe Dreptul în compracență. S-ar putea să fi făcut și funcția antisistem mai eficientă. Obama, în schimb, a pus o față non-albă pe un sistem anti-alb. El a făcut o deposedare albă vizibilă. Fiind de stânga, el a fost, de asemenea, mai probabil să împingă prea departe, prea repede și să destabilizeze sistemul. M-am gândit că McCain și Romney nu oferă nimic naționalistilor albi, dar Obama ne va oferi oportunități de progres. Deci nu m-am opus lui.

Puteți apela acel acceleratism dacă doriți. În același timp, nu am votat pentru Obama, deoarece există o diferență între a spera și a ști că binele va ieși din rău. Cred că este datoria noastră să facem binele și să luptăm cu răul. Dacă zeii vor să transforme răul în bine, asta stă în puterea lor, nu a noastră. Mai mult, știam că votul meu individual nu s-ar fi contat oricum, așa că m-aș fi simțit nebun să-mi pierd timpul la vot. Dincolo de asta, aș fi simțit încă o alegere vag murdară, chiar și un vot lipsit de sens pentru Obama.

Mai mult, dacă Obama ar fi aplicat politicile promovate de democrații de astăzi – și anume cenzurarea naționalistilor albi, apucarea armelor și desființarea frontierelor – și McCain sau Romney s-au opus acestor politici, le-aș fi sprijinit cu entuziasm.

În 2016, am avut o atitudine foarte diferită față de candidatul republican, pentru că Donald Trump s-a rupt de ortodoxia republicană privind imigrația, comerțul liber și politica externă. El apăra restricțiile de imigrare, protecționismul și o politică externă a Americii. Acestea au fost problemele noastre. Pentru noi a fost un câștig imens când Trump a creat pur și simplu o dezbatere despre aceste idei, pentru că niciunul dintre ceilalți candidați nu ar fi făcut acest lucru și putem câștiga astfel de dezbateri. De asemenea, rețineți că acesta a fost un câștig pentru noi indiferent de ce s-a întâmplat în continuare – dacă Trump a câștigat sau a pierdut alegerile, indiferent dacă Trump a reușit sau nu a reușit să-și pună în aplicare politicile. Dar, desigur, am dorit ca Trump să câștige alegerile și apoi să triumfe asupra congresului, a presei și a statului profund pentru a construi zidul și a pune America pe primul loc, pentru că ar fi fost „victoria” noastră. Nu este o victorie completă, desigur. Dar ar fi fost un pas semnificativ în direcția corectă.

Astfel, am fost foarte nerăbdător cu discuțiile acceleratești în 2016. De fapt, am auzit oamenii spunând că poate ar trebui să o susținem pe Hillary Clinton, să știi, să accelerezi lucrurile. În acest moment, mi-a fost clar că acceleratismul a mutat dintr-un mecanism de coping într-o „strategie” toxică, care în principiu se ridică la axioma pe care „Câștigăm prin pierdere”. Ar fi fost perfect înțeles să înaintăm astfel de idei dacă Trump ar fi avut de fapt pierdut. Dar când ideile noastre amenințau să câștige afară, a fost culmea perversității să ne sugereze că smulgem înfrângerea din fălcile victoriei, deoarece câștigăm cumva pierzând.

Nu, de fapt pierdem …pierzând. Când pierdem, putem desigur să sperăm că, cumva, zeii sau „istoria” ne vor transforma înfrângerile în condiții pentru viitoarele victorii. Dar până la urmă, putem câștiga doar câștigând.

Autor: Greg Johnson / Tradus de Nationalisti.ro de pe Counter Currents

Distribuie acest articol! Îți mulțumim!

81 de vizualizări
loading...
Subscribe
Notify of
guest
2 Comments
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Inline Feedbacks
Vezi toate comentariile
Seruah
Seruah
9 luni in urma cu

Romania: People abused by corrupt Gouvernment. MK-Ultra on citizens. Deprivation of Aqua, Food, Opportunities – like deprivation of posibility for a job or isolate from society for exploit a intelligent people. Romania: a big Maximum Security country, full of abuses, corruption, kills, people exploited by big Pig „Humans” from Gouvernment.

Romania: persoane abuzate de guvernul corupt, MK-Ultra aplicat pe cetăţeni, privare de apă, mâncare, oportunităţi, denigrare, persoane inteligente izolate de societate şi exploatate. Romania: un mare lagăr, plin de abuz, corupţie, crime, persoane exploatate de către mari porci din Guvern.

– www . seruah . com

Can you enter in this country from a external superior level? These Garbages Hidden you The Truth and Present all situation like is very great.

– Seruah