SUA: Pe măsură ce producătorii de medicamente sunt în cursa de a dezvolta un vaccin împotriva coronavirusului, apar mai multe întrebări legale: Guvernul ar putea forța oamenii să-l facă? Oamenii care refuză pot să li se inchidă magazinele sau să își piardă locul de muncă?
Răspunsul scurt este DA, potrivit lui Dov Fox, profesor de drept și director al Centrului pentru Politica de Drept Sănătate și Bioetică de la Universitatea din San Diego.
„Guvernul poate impune vaccinările în moduri mai mult sau mai puțin intruzive”, a spus el într-un interviu. „El pot limita accesul la școli, accesul la servicii sau la locul de muncă dacă oamenii nu sunt vaccinați. I-ar putea obliga să plătească o amendă sau chiar să îi închidă la închisoare. ”
Fox a menționat că autoritățile din Statele Unite nu au încercat niciodată să închidă oamenii pentru că au refuzat să se vaccineze, dar alte țări precum Franța au adoptat o tactica agresivă.
Precedentul legal datează din 1905. Într-un reper al cazului Curții Supreme a SUA, Jacobson c. Massachusetts, instanța a decis ca Massachusetts să aibă autoritatea de a amenda persoanele care refuzau vaccinarea pentru variola.
Acest caz a constituit baza legală pentru cerințele vaccinului în școli și a fost confirmat în deciziile ulterioare.
„Instanțele au descoperit că atunci când necesitatea medicală o cere, sănătatea publică depășește drepturile individuale și libertățile în joc”, a spus Fox.
În 2019, New York City a adoptat o ordonanță care a amendat persoanele care au refuzat o vaccinare împotriva rujeolei.
Acestea fiind spuse, protestele recente față de purtarea de mască arată că ar putea exista o reacție semnificativă la impunerea unui vaccin, a spus Fox. Doar pentru că Guvernul are puterea de a o face, nu înseamnă că este cea mai bună politică publică, a adăugat el.
Cea mai probabilă cerință federală de vaccinare ar veni sub forma unei sancțiuni fiscale, dar Fox a spus că, având în vedere poziția actuală a Curții Supreme, o cerință federală de vaccin ar fi probabil neconstituțională.
Opozanții unui mandat federal ar cita decizia Curții Supreme din 2012 privind Legea de îngrijire la prețuri accesibile, a spus Fox. În acest caz, justiția a decis că Congresul nu-și poate folosi puterile pentru a reglementa comerțul interstatal pentru a solicita oamenilor să cumpere o asigurare de sănătate.
Asta înseamnă că SUA ar putea avea diferite cerințe de vaccin în diferite state.
Statele Americane care explorează o cerință a vaccinului ar trebui să facă acest lucru numai dacă vaccinul este disponibil pe scară largă și disponibil, a spus Fox.
„În caz contrar, creați o categorie de persoane care sunt mai puțin sigure și fără acces la mijloacele de bază ale societății”, a spus el.
Statele ar trebui să permită scutiri pentru persoanele cu riscuri legitime medicale, cum ar fi sarcina, dar nu și scutiri din motive religioase sau filozofice, a spus el.
„Excepțiile religioase nu sunt impuse în mod constituțional prin clauza de exercitare liberă a Primului Amendament, vaccinarea obligatorie nu se va putea excepta pe bază religioasă”, a spus el.
La locul de muncă, angajatorii privați ar avea multă flexibilitate pentru a solicita vaccinarea angajaților, inclusiv pompierilor, singurul motiv de refuz va fi cel legitim pe motive medicale.
Atât timp cât angajatorii arată că există costuri semnificative asociate cu lucrătorii nevaccinați, nu ar trebui să ofere scutiri religioase angajaților, a spus Fox.
Conform Legii privind drepturile civile din 1964, angajatorii nu sunt obligați să mențină angajații religioși, dacă acest lucru ar reprezenta o costuri mai mari pentru companie.
SUSȚINEȚI NATIONALISTI.RO:
ANUNȚ: Nationalisti.ro se confruntă cu CENZURA pe rețele sociale. Intrați direct pe site pentru a ne citi sau abonați-vă la canalul nostru de Telegram. Dacă doriți să ne sprijiniți prin PayPal, orice DONAȚIE este binevenită. Vă mulțumim!
Mai multe DETALII găsiți aici: SUSȚINEȚI PROIECTUL "NATIONALISTI.RO".
DONEAZĂ MAI JOS:
